CORRECCIÓN DEL EXAMEN
Grupo 1. G. Madrid/M. Yévenez/M. Cunazza/J.C. LasenProyecto: sucasa.cl
- Idea: Correcta justificación
- FODA: Bien realizado
- P. Objetivo: OK
- Posicionamiento: Algo difuso y visto desde la promoción en un inicio. Cuando fueron consultados llegaron al punto "No es sólo compra" (-0.1)
Arquitectura:
- M. Información: Se entendió la idea. No aparece C. Electrónico como concep. ni cont. (-0.3)
- M Navegación: Diferente forma de diagramar, pero se entiende correctamente
- Diagrama: Coherente uso de las zonas del sitio. Presentan todos los componentes
* Observaciones: Buena exposición y destacado uso de los conceptos vistos en clases.
NOTA: 6.8
Grupo 2. C. García / R. Araya y Manuel Román
Proyecto: restaurantesonline.cl (Mal nombre, era mejor larutadecomer.cl) (-0.1)
- Idea: Se entiende
- FODA: Confundió una debilidad con una amenaza. Bien, pero enredado. (-0.2)
- P. Objetivo: La reflexión sobre los potenciales visitantes es a partir de un supuesto y no un dato o al menos no lo presentó (-0.1)
- Posicionamiento: No se entendió lo que significaba. Dio más bien una Oportunidad (-0.4)
Arquitectura:
- M. Información: Mal entendido y diagramado. Confundió con parte del que corresponde a navegación (-0.4)
- M Navegación: No fue presentado (-0.6)
- Diagrama: No fueron presentados (-1.6)
* Observaciones: Trabajo basado a partir de supuestos y no datos estadísticos. La intención es buena, pero muy amplio como definición. En resumen un proyecto "caro" para los beneficios que se puede desprender de él.
NOTA: 3.6
* Por la presentación el señor Claudio García tiene un 4.3
Grupo 3. A. Ríos/ N. Rojas/ C. Rifo y B. Zamorano
-Proyecto: superchoclo.cl (buen nombre) (+0.2)
-Idea: Correcta explicación
-Foda: En las fortalezas hablaron más bien con lo que debería ser el posicionamiento del sitio "no discriminar". En debilidad hablaron de un elemento que no necesariamente debe ser una. (-0.2)
-P. Objetivo: Correcto... digámoslo así.
-Posicionamiento. ¡Se les olvidó lo que estaban diciendo! Nunca quedó claro (-0.2)
Arquitectura:
- M. Información: Confunden conceptos y hay espacios del main draw que sobran (-0.3)
- M. Navegación: Faltaron las líneas de flujo (-0.2)
- Diagrama: Interesante navegación con monos y uso de publicidad. N2 y N3 no fueron presentados (-0.6)
*Observaciones: Correcta sección de Participación, pero mal destacada en las zonas del sitio (-0.4) Tampoco aparecen los juegos en la portada y dijeron que era algo importante (-0.3) Buen uso del power point para ilustrar la presentación (+0.2)
NOTA: 5.2
Grupo 4. Dante Verdugo
Proyecto: apocalipsis666.cl
Idea: Interesante a partir de los datos, pero luego se diluyó y mezcló demasiadas cosas.
Foda: Apenas mencionó a su competencia y sería todo. Nunca habló del FODA (-1.0)
P. Objetivo: No lo definió. Usó frases como "para cualquier persona"
Posicionamiento: No lo definió. Lo más cercano de que dijo fue "un sitio informativo que sea único" ¿? (-0.4)
Arquitectura:
M. Información: No lo presentó (-1.0)
M. Navegación: Mal entendido y diagramado (-0.4)
Diagrama: No los presentó (-1.6)
*Observaciones: Se nota la ausencia a clases. No maneja prácticamente ningún concepto y lo que habló más bien parecía una exposición de un trabajo de historia de la música que el proyecto de un sitio web.
NOTA: 3.0
Grupo 5. Geraldine Vigneaux/ Karina Jabre
-Proyecto: masterswing.cl
-Idea: Correcta explicación
- Foda: Correcto análisis
- P. Objetivo: Claro
- Posicionamiento: Fue definido sólo cuando se les preguntó (-0.4)
Arquitectura:
-M. Información: Ojo entre lo conceptual de info y publicidad. Faltó comercio electrónico (-0.3)
- M. Navegación: Empresa debió estar al mismo nivel de las otras secciones. En términos de navegación lo es. (-0.3)
- Diagrama: Los tres niveles, pero no queda claro el elemento comercio electrónico. (-0.3)
*Observaciones: Buena presentación. Precisa y completa.
NOTA: 5.7
Grupo 6. S. Millaleo/R. Kittsteiner/R. Fuentealba
Proyecto: satiriasis.cl
Idea: No me quedó nunca completamente claro el sitio.
Foda: Buen análisis de mercado.
P. Objetivo: Correcto, aunque el factor sicográfico pudo ser más consistente
Posicionamiento: Salió sólo al final. No tenían claro lo que era (-0.2)
Arquitectura:
-M. Información: Errores conceptuales evidentes (-0.4)
-M. Navegación: Correcto
- Diagrama: Sólo presentaron nivel 1 que estaba bien, pero con conflictos en las zonas del sitio. Faltaron niveles 2 y 3 (-0.8)
*Observaciones: Me quedó la impresión que el sitio lo hicieron cada uno por su lado y no como un servicio originado a partir de la reflexión del grupo. Es más, en el tema de los mapas pareciera que se crearon "solos", porque no fueron capaces de responder preguntas básicas sobre los contenidos que presentaban (-0,4)
NOTA: 5.2
posted by ED @ 7:58 a. m.
0 comments
